Uusimman ilmastoraportin kritiikki

Artikkeli pdf-muodossa Uusimman ilmastoraportin kritiikki.Antti.Lehtniemi

IPCC:n raportin (9.10.2018) herättämiä ajatuksia ja faktoja, Antti Lehtniemi

Olemme saaneet taas maanantaina 9.19.2018 kuulla ilmaston kaiken tuhoavasta lämpenemisestä. Syypää tähän on ihminen, etenkin Suomessa asuva, joka käyttää fossiilisia polttoaineita. Kerrotaan, että päästövähennyksiin tulee ryhtyä välittömästi, jotta maapallo ei lämpene 1,5 astetta C enempää. Miksi tämä olisi nyt vaarallisempaa kuin ihanteellisen ilmaston keskiajalla, ei ole kerrottu. Myöskään ei kerrottu, mihin tämä(kin) ennuste perustuu: tietokonemalleihin vaan ei todellisiin mittauksiin.

Koska koko hiilidioksidipelottelu on poliittinen asia, mitään objektiivista ja kriittistä sitä kohtaan ei media kerro. Ja jos kertoo, palaute on hyökkäävää ja likaista kuten kävi 29.9. A-Studiolle. https://yle.fi/uutiset/3-6761081

USA:ssa kongressin eri komiteat kutsuvat tiedemiehiä raportoimaan alansa asioista. Nämä todistukset ovat aina valaehtoisia, joten jos menee puhumaan ”potaskaa”, seurauksena on vähintään sakkotuomio, jopa vankeutta, ja urakehitykseen tulee selvä notko tai peräti katko.

Alla olevassa linkissä on ilmakehän satelliittimittausten uranuurtajan, professori John Christyn valaehtoinen raportti Kongressille. Christystä enemmän: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy

Raportti: https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf

Raportin kuvassa 1. esitetään kanadalaisen tietokonemallin mukainen ilmakehän lämpeneminen. Muut mallit noudattavat pienin variaatioin samaa kaavaa. Lämpeneminen ei olisi maan pinnalla vaan ylempänä 8km – – 12km korkeudessa, jonne muodostuu ns ”hot spot”. Sellaisen pitäisi olla jo 38 vuoden ikäinen hiilidioksidipitoisuuden kasvun aiheuttamana. Hot spot muodostaa kääntöpiirien väliseen ilmakehään eräänlaisen kuuman ”donitsin”. Tällainen muodostuma olisi ilman muuta äärimmäisen tuhoisa muuttaessaan pasaati- ja monsuunituulet, länsituulet ja napavirtaukset.

Asiassa on vain yksi ongelma. Tällaista ”hot spotia” ei ole löydetty satelliitti- eikä ilmapallomittauksissa, kuten Christy (ja usea muukin tutkija hänen lisäkseen) on osoittanut. Lisäksi tuhansia lentokoneita lentää joka tunti tuohon vyöhykkeeseen, sen sisällä ja siitä ulos. Yksikään lentokone ei ole tähän mennessä raportoinut lämpötilan muutoksesta suuntaan tai toiseen.

Ilmastomallit ”unohtavat” auringon vaikutuksen sekä galaktiset tekijät, painottavat hiilidioksidin osuutta, väheksyvät vesihöyryn vaikutusta ja käyttävät menneisyyden lämpötila-arvoja, joissa on vasta aivan hiljattain havaittu suuria menetelmävirheitä ja puutteita. Yksityinen tutkija on käynyt väitöskirjassaan läpi nämä aikaisemmat arvot omalla kustannuksellaan, ja tulos ei ole mairitteleva. Tästä lisää mm: http://joannenova.com.au/2018/10/first-audit-of-global-temperature-data-finds-freezing-tropical-islands-boiling-towns-boats-on-land/

 

Christyn raportin kuva 2. kertoo, missä mennään. Kaikkien tietokonemallien käyrät sojottavat yläviistoon. Sen sijaan satelliitti- ja ilmapallomittaukset ovat jo yli 20 vuoden ajan piirtäneet vaakaviivaa (enintään loivaa nousua, joka on jatkunut samanlaisena pienen jääkauden, Maunderin minimin ajoista v. 1760 alkaen), vaikka tänä aikana hiilidioksidipitoisuus on kasvanut. Silti näiden ylös sojottavien tietokonekäyrien vaan ei todellisten mittausten perusteella laaditaan IPCC:n raportit ja niiden ”poliitikoille” suunnattu lyhennelmä. 9.10. uutisoinnin perustella tämä on mennyt perille kuin paavin sana keskiajalla, toki syyllistämisellä, inkvisitiolla ja helvetillä pelottelun varmistamana.

 

Myös aineistojen tilastollisessa käsittelyssä on huomautettavaa. Tilastotieteen professori Pekka I Hjelt on tästä kertonut MOT-ohjelmassa: https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Hjelt_Tilastot_eivat_tue_ilmastovaitetta.pdf

Kiteyttäen asiassa on kyse siitä, että lämpenemistilastoissa on käytetty laskentatapoja, joilla käsitellään satunnaisia, toisistaan riippumattomia arvoja. Lämpötilan suhteen tämä tarkoittaisi sarjaa, joka saadaan kun heitetään monisilmäistä noppaa ( esim plus 30 astetta – miinus 30 astetta, jakoväli 0,5 astetta eli 120 eri arvoa). Näin ollen arvot voisivat olla +35,5 ja seuraavana päivänä -20,0. Tämä ei ole luonnossa mitenkään mahdollista, sillä peräkkäisten päivien lämpötilat riippuvat voimakkaasti toisistaan. Tilastoissa tulisi sen vuoksi Hjeltin mukaan käyttää nykyaikaisempaa ARIMA-mallia. Kun Hjelt laski tällä menetelmällä Ilmatieteen laitoksen lämpötilamuutokset, mitään lämpenemistrendiä ei tullut esille.

Lopuksi vielä prof. Antero Ollilan havainto (US-Puheenvuoro): IPCC nostaa omaa kissanhäntäänsä.

”Yksi seikka nousee esiin IPCC:n listasta. Nimittäin noista 20 eniten siteeratusta tutkijasta peräti 19 on ollut mukana itse tekemässä IPCC:n viimeistä raporttia AR5! (Toinen huutomerkki). Sama ilmiö oli myös raportissa AR4. On varsin inhimillistä, mutta tuskin puolueetonta, käyttää raportin perusteina omia julkaisujaan. Englanninkielisillä sivustoilla tästä ilmiöstä käytetään aika härskejä termejä.”

Suuri yleisö ei liene tietoinen siitäkään, että koko ilmastonmuutospolitiikka ja IPCC:n perustaminen on alkuaan Olof Palmen ideoimaa. Hän ei muistaakseni ollut ilmastotiedemies vaan vasemmistopoliitikko.

Myös on hyvä tuoda esille Al Goren tekemä lyhyt ”kasvihuonevideo”, jota on levitetty niin kouluissa kuin mediassakin. Sen löytää linkistä: https://wattsupwiththat.com/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/

Tässä linkissä on myös prof. Spencerin toistamana sama koe. Tulokset (kohdat 1.-8.) ovat sanalla sanoen murskaavat. Mutta Nobel-palkinnon saantia ei ole estänyt väärennetty koejärjestelykään…